Skip to main content

"Mens et Opera" defined


Da anni il mio motto richiama l'importanza del pensiero come lavoro. 

Mens et Opera, questo il motto.

Innanzitutto: il lavoro è costrutto intellettuale, implica la libera e non faticosa iniziativa del lavoro del pensiero: atto cioè attivo a mobilitare, propiziare altri al proprio beneficio (domanda).
E il pensiero è lavoro senza fatica.

Il lavoro è legge fisica, è moto cioè investimento, è l'impresa della soddisfazione che mette in moto un altro a favore del soggetto operante - divisione del lavoro. Questo genera domande a titolo pieno (ma non ci sono domande che non siano anche offerte).

Il lavoro non-lavoro è l’obiezione di principio alla produzione del proprio bene per mezzo della soddisfazione data a un altro. Si chiama invidia.

Il lavoro libero (quello testé definito) ammette riposo non come dopolavoro, ma come già interno al lavoro stesso.

Da qui quel Mens et Opera.


___________________

For years, my motto has emphasized the significance of thought as work. 

 

Mens et Opera, this is my motto, latin for Mind and Work.  

First and foremost: work is an intellectual construct, implying the free and effortless initiative of thought labor: an active act aimed at mobilizing, fostering others for one's own benefit (demand). *

And thought is work without toil. 

Work is a physical law, it is motion, i.e., investment, it is the undertaking of satisfaction that sets another in motion in favor of the operating subject - division of labor. **

This generates demands with full rights (but there are no demands that are not also offerings). 

The principled objection to producing one's good by means of generating satisfaction to another is called envy. It is the opposite of work.

The work so defined allows for rest not as after-work, but as already internal to the work itself. 

Hence, Mens et Opera.


*This exchange is complicity. Marx would retort that this exchange is marked with conflicts. He was wrong.

**Central to Marx ideology was the alienation caused by enforcing over individuals the "division of labor". He was wrong.

Comments